ИНОЙ ВЗГЛЯД НА ЯРОФЕЯ ХАБАРОВА - КОНСТАНТИНОВА Н. - К - Каталог статей - Города и остроги земли Сибирской
Site Menu

Категории каталога
Каберник Л.И. [1]
Казарян П.Л. [2]
КАМЕНЕЦКИЙ И.П. [1]
Каменецкий И.П., Резун Д.Я. [1]
Каменцева Е.И. [1]
Кардаш О.В. [1]
Карелин В.Г. [1]
Карпава А., Багрин Е.А. [1]
Катионов О.Н. [2]
Кауфман А.О. [1]
Кауфман Ю.Б. [1]
Каширин А.А. [1]
Клюева В.П. [1]
Кобозев В.Н. [1]
Коваленко С.Н. [1]
Козлов И.И. [1]
Конев А. Ю. [3]
КОНСТАНТИНОВА Н. [1]
Константинов М.В., Константинова Т.А. [2]
КРАДИН Н. П. [1]
Красноштанов Г.Б. [1]
Кружинов В. М., Сокова З. Н. [1]
Крюков В. В. [2]
Кудрин А. Ю. [0]
Кузнецов Г.С. [1]
Курдюмов М.Г. [1]
Куренная И.Г. [4]

Роман-хроника
"ИЗГНАНИЕ"

Об авторах
Иллюстрации
По страницам романа
Приобрести
"Сказки бабушки Вали"


Site Poll
Оцените мой сайт
Всего ответов: 1209

Начало » Статьи » К » КОНСТАНТИНОВА Н.

ИНОЙ ВЗГЛЯД НА ЯРОФЕЯ ХАБАРОВА

Известная еще с конца XIX века челобитная амурского есаула Степана Полякова “с товарищи” с жалобой на самоуправства “Ярофея Павлова, сына Хабарова”, поданная 6 сентября 1653 года, ранее публиковалась в кратком пересказе или с купюрами. Однако полный текст этого подлинного документа высвечивает некоторые подробности, которые дают возможность по-иному оценить такую крупную историческую фигуру, как Ярофей Хабаров.

Прежде всего документ объясняет истинные причины “бунта”, в результате которого осенью 1652 года 136 казаков — участников Амурского похода — отказались быть под началом Я.П. Хабарова и ушли от него в низовья Амура для того, чтобы там служить самостоятельно “своими головами”. Ранее этот шаг бывших сподвижников Хабарова расценивался как предательство по отношению к нему. Однако из текста этой челобитной видно, что главным виновником этого события был сам Хабаров.

Но прежде — об этом неординарном и выдающемся, по меркам того времени, человеке. Безусловно, Хабаров был человеком, явно опередившим свое время. Он уже в те далекие времена рассуждал и действовал как предприниматель. Начав в 1626 году вместе с братом в Мангазее (Таймыр), а затем в верховьях Лены соболиным промыслом и торговлей сколачивать капитал, в 1630-х годах на устье реки Куты завел пашню, мельницу, соляную варницу, организовал гужевые перевозки с верховьев Илима на Лену. Он давал деньги в рост и беспощадно через суд расправлялся со всеми своими должниками. Однако сам не гнушался незаконных торговых сделок, игнорируя государственные таможенные сборы. Все это позволило ему в короткий срок стать первым богатеем верхней Лены.

Тем не менее воевода П.П. Головин, усмотрев со стороны Хабарова злой умысел, отобрал у него в казну высокодоходную соляную варницу и посадил его в тюрьму. Этот арест нанес сильный удар по богатствам Хабарова, но, выйдя из тюрьмы, он сразу же вернулся к своей предпринимательской деятельности. Прослышав об открытии нового пути с Лены через Олекму в богатую Даурию, Хабаров задумал новый большой поход на Амур. Новый воевода Д.А. Францбеков одобрил его замысел и существенно ему помог не только казенным снаряжением, но и собственными деньгами.

Однако Хабаров явно ошибся в надеждах на быструю выгоду от Амурского предприятия. Вскоре он почувствовал, что на Амуре не сможет окупить всех произведенных им затрат и не сможет получить тот “прибыток”, на который рассчитывал. Именно поэтому он и начал делать все возможное, чтобы получить там для себя максимальную прибыль. Поэтому, решив не распылять своих сил на Амуре, не разрешил участникам похода оседать в том или ином его районе на пашне, а заставил их непрерывно продвигаться по Амуру для широкого сбора ясака.

Но вернемся к упомянутой выше челобитной Степана Полякова и его сторонников. Они упрекали Хабарова в жестокости по отношению к даурам, нанайцам (“дючерам”), нивхам (“гилякам”). Винили его в том, что он не дал им возможности создать на Амуре прочные русские поселения. Осуждали за то, что он присвоил себе выданную в поход всю “казну” и особенно так называемый промысловый “завод” — косы, серпы и другие земледельческие орудия, хозяйственную утварь. Возмущало казаков то, что он пустил выданное в поход зерно на изготовление спиртного и насаждал запрещенную тогда на Руси торговлю спиртным ради своего “прибытка”. Делалось это для того, чтобы закабалить участвовавших в походе малоимущих казаков (из трехсот с лишним участников похода только тридцать человек не стали должниками своего предводителя).

Из этого документа видно, что Хабаров своими насильственными действиями крайне осложнил отношения между русскими и народами Амура, вынудив дауров и нанайцев искать помощи у своих вчерашних врагов маньчжуров (“богдойцев”). Все это действительно породило в Приамурье “шатость”, что явно противоречило интересам Российского государства на востоке. В условиях резкого обострения взаимоотношений с местными народами и возраставшей внешней угрозы русское землепашество на Амуре становилось невозможным. Отказ Степана Полякова и его единомышленников служить под началом Ярофея Хабарова серьезно осложнил обстановку на Амуре. Хабаров понял, что зашел слишком далеко и поэтому решил как можно скорее сообщить в Якутск свою версию происшедшего. Он поспешил составить отписку, в которой виновниками конфликта объявил своих противников. И ради этого, как видно из сопоставления его отписки и указанной челобитной, он умышленно оговаривал Полякова и его товарищей.

В сентябре 1653 года Хабаров был отстранен от командования Амурским войском. Он, Поляков и несколько других участников Амурского похода были отправлены для разбирательства в Москву. Там, помня о немалых заслугах Хабарова в создании первых пашен и огородов на верхней Лене, сочли возможным сделать его сыном боярским Илимского острога, обязав выплатить огромный по тем временам долг в пять тысяч рублей тем, кто давал ему деньги на Амурский поход. Вернувшись на Лену, Хабаров занялся сельским хозяйством. Умер в 1671 году.

Что касается Степана Полякова, его сподвижников Константина Иванова и Козьмы Федорова, то их действия не были расценены как действия “бунтовщиков”. В Москве объективно разобрались в истинных причинах возникшего на Амуре конфликта, и противники Хабарова впоследствии успешно продолжали продвигаться по службе.


При подготовке публикации использованы материалы Б.П. Полевого (см.: Полевой Б.П. Известная челобитная С.В. Полякова и ее значение для археологов Приамурья // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII-XIX вв. (Историко-археологические исследования). Т. 2. — Владивосток, 1995, с. 7-14).



Источник: http://www.zab.chita.ru/archiv.php?gurnal=?9&article=152
Категория: КОНСТАНТИНОВА Н. | Добавил: ostrog (2007-04-19) | Автор: Наталья КОНСТАНТИНОВА
Просмотров: 2207 | Рейтинг: 0.0 |

Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

 

Login Form

Поиск по каталогу

Friends Links

Site Statistics

Рейтинг@Mail.ru


Copyright MyCorp © 2006
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz