В изучении истории отношений
русской администрации с аборигенными правителями в Сибири XVII- XVIII вв. особое
место занимают следственные дела. Они наглядно показывают непростой характер
складывающихся взаимоотношений между воеводской властью и местной кочевой
знатью.
Несмотря на определенную
тенденциозность в освещении событий и отстаивании своих интересов участниками
судебного процесса, материалы «розыскных дел» дают достаточно полное
представление о сути и причинах конфликтов между русской администрацией и
кочевыми правителями, позволяют выявить круг вовлеченных в них лиц, определить
их роль, показать значение аборигенного и ясачного фактора в административной
политике России в Южной Сибири в Петровскую эпоху. Последнее обстоятельство
особенно важно в связи с попытками некоторых современных исследователей
пересмотреть тезис о положительном влиянии русских на аборигенов Южной Сибири в
процессе интеграции их в состав России.
В работах Г.П. Самаева, Л.Р.
Кызласова, Л.И. Шерстовой ясачно-административная политика русского
правительства в регионе оценивается преимущественно с негативных позиций. Ее
направленность авторы усматривают в завоевании потестарных образований,
переориентации их хозяйственной деятельности на пушной промысел, разрушении
традиционной культуры и ментальности. Авторы также выдвигают необоснованные
тезисы «о бережном сохранении» местных тюркоязычных народов со стороны
джунгарской и телеутской знати, «упорядоченном» и «нормированном» ею сборе ясака
с алтайских волостей, существовании «ойрато-теленгитского» этнического единства
и другие спорные суждения [1, с. 35-36].
В январе 1722 г. в Тобольскую
губернскую канцелярию поступили две челобитные от телеутского князца Байгорока
Табунова на кузнецкого воеводу Бориса Синявина и его помощников. Их составителем
был сын владетеля «белых калмыков» Табуна Кокина (правил в 1669 — 1697 гг.) и
внук Коки Абакова, которые играли важную роль в налаживании политических и
торговых связей между телеутами и Россией в XVII в. [2, с. 118-119, 290].
В челобитной Байгорок сообщил о
себе, что кочевал в «обских краях», имел подвластных ему 3000 «дымов» (семей),
служил джунгарскому контайше и «никаких обид русским властям не чинил, и послов
их принимал со всеусердным радением». Летом 1715 г. Байгорок и его люди были
захвачены по приказу воеводы Б. Синявина и отконвоированы в Кузнецк. Собранный
ими пушной ясак для джунгарского правителя на сумму 32 руб. и лошади были
конфискованы и присвоены Синявиным, а самого Байгорока, сковав, заключили в
тюрьму. Содержали его там три года, подвергая большим унижениям: «...и нужники у
него у Синявина на дворе и улицы чистил, ходя наготою, и глину на кирпичное дело
топтал». Спустя некоторое время Синявин отпустил двух его спутников «в калмыки»
за выкупом. Но, несмотря на присланный выкуп в 60 лошадей и камку, из которых
воевода взял себе пять лошадей и два «подстава» камок на сумму 38 руб., пленники
не были отпущены на волю.
Далее Байгорок писал, что бежал
из Кузнецка, но посланный в погоню отряд, во главе с самим комендантом, настиг
его с тремя товарищами в степи. Схваченных беглецов Синявин велел пытать, «сжечь
до смерти»; отчего двое умерло, а Байгорок, с оставшимся в живых спутником, были
препровождены в Кузнецк, а затем в Тобольск [3, с. 295-297].
В Тобольске 22 апреля 1722 г.
Байгороком была составлена новая челобитная. По новым его обвинениям в адрес
Синявина, последний якобы посылал дворянина Ивана Максимова, сынов боярских
Григория Архилевского, Федора Сорокина, Федора Козьми-[8]на
с отрядами в кузнецкие волости для поимки джунгарских сборщиков ясака,
возглавляемых Дюренгом и Мергенем. Не настигнув джунгар, они присвоили себе
собранную джунгарами пушнину и десять лошадей. Джунгарского посла Номоя с
«охранным листом» Синявин приказал в Кузнецке сковать, поместить в тюрьму, а
затем выслал в Тобольск, а десять его лошадей воевода присвоил. Якобы по его же
приказу бердский приказчик Иван Буткеев разорял телеутские юрты, при этом трое
было убито и двое ранено [3, с. 298].
Челобитные Байгорока привлекли
внимание властей на фоне сложной обстановки в регионе. В 1710 г. джунгарский
владетель Духар осадил и сжег Бикатунскую крепость, возведенную в самом центре
телеутской земли, и разграбил многие деревни Кузнецкого уезда1. В
октябре 1714 г. джунгарские послы заявили в Тобольске, что города Томск,
Красноярск, Кузнецк построены на джунгарских землях и должны быть снесены, иначе
будут захвачены [4, с. 17]. В 1716 г. была разрушена Ямышевская крепость и
захвачено много русских пленных. В октябре 1719 г. были избиты члены русского
посольства в Урге, где их больше года держали под арестом. На их глазах мучили
русских пленных, взятых под Ямышевым [Там же, с. 34]. Следует добавить, что в
1717 г. был арестован и вскоре казнен главный управитель Сибири губернатор М.
Гагарин, обвиненный в многочисленных злоупотреблениях.
Специальным указом от 13 мая
1722 г. правительство потребовало от Тобольской губернской канцелярии обменять
Байгорока на пленных русских «ясатчиков» и провести тщательное расследование
всех фактов, изложенных князцом «с подлинной очисткой», и о результатах его
незамедлительно сообщить в Петербург. Проведение «подлинного сыска» было
поручено сыну боярскому Василию Кореневу из Енисейской провинциальной
канцелярии, к ведомству которой относился Кузнецкий уезд. Следствие было
предписано проводить в присутствии представителя от джунгарской стороны и
«нарочного» из Тобольска [3, с. 299]. Эти установки свидетельствовали о том, что
правительство придавало аборигенной политике в Сибири особое значение.
К этому времени Синявин был уже
опытным администратором. Он происходил из служилой воеводской династии. Его
старший брат Ларион был воеводой в Кузнецке в 1699-1703 гг. В 1703 г. воеводство
перешло к Борису, который управлял уездом до 1706 г. В 1707 г. с участием
кузнецких служилых людей был возведен Абаканский острог, в 1710 г. — Бикатунская
крепость. Затем оба брата были назначены первым и вторым воеводами в Иркутске. В
1715 г. Б. Синявин, будучи уже полковником, был вновь определен в Кузнецк
комендантом (вместо упраздненной воеводской должности), а в 1722 г. переведен на
новое место назначения [1, с. 99, 338]. При нем были построены Мунгатский и
Бердский остроги (1715), Белоярская (1717) и Бийская (1720) крепости в Верхнем
Приобье. Тогда же на Иртыше были заложены Омская
(1716), Железнинская (1720) и Ямышевская (1721) крепости. В условиях
значительного расширения русского фронтира ему приходилось принимать необходимые
меры по защите пришлого и коренного населения от воинственных кочевников и
укреплению границ российских владений в Южной Сибири.
Следствие в отношении
коменданта, передавшего дела полковнику Б. Серединину, началось 13 августа 1722
г. и закончилось в ноябре того же года. В ходе розыска помимо воеводы было
допрошено 86 чел. — восемь дворян, 12 детей боярских, 19 начальных и приказных
людей, 49 казаков. Показания воеводы, участников и свидетелей событий были
дополнены справками Кузнецкой канцелярии, «наказами» и «памятями» начальных лиц.
Главной задачей следственной
комиссии являлось установление причин и инициаторов пленения Б. Табунова.
Отвечая на первый пункт допросного листа, «по какому указу и за что он
[Байгорок. - И.К. ] взят был в Кузнецк», Синявин показал, что Табунов был пленен
по его распоряжению, так как в соответствии с воеводским «наказом» ему велено
«ясачных иноземцев от немирных землиц оборонять», и что от Байгорока «русским и
ясачным иноземцам обиды и разорения были», о чем он своевременно извещал
Тобольскую канцелярию [3, с. 301]. Тем самым воевода с самого начала отмел от
себя обвинения в произволе и своеволии, которые нередко допускали его
предшественники.
Синявин также постарался снять с
себя подозрения, связанные с присвоением того, что собрали люди Байгорока,
выкупом за его не состоявшееся освобождение и ограблением прибывшего в Кузнецк с
этой целью телеутского посла Номоя. По словам Синявина, Номоя он отправил в
Тобольск, действуя в соответствии с указом, «а не из взяток» [3, с. 304, 308].
Показания воеводы были дополнены
в промемории Кузнецкой канцелярии от 5 октября 1722 г., присланной по запросу
сыщика В. Коренева. Согласно ей, пленение Байгорока была вызвано изветом конного
казака Дмитрия Уленджи, сообщившего, что Байгорок и сын другого телеутского
князца Чап Шалов собирают ясак на р. Карабаихе с неподвластного им населения. В
связи с этим воеводой был послан в указанный район сын боярский Степан
Серебряников2 с отрядом. При поимке были конфискованы оружие, 27
лошадей, различные меха. Последние были внесены в приход Кузнецкой канцелярии, а
затем, по словам канцеляристов, пушнина была возвращена аборигенам по их
челобитной для уплаты ясака, а лошади отданы людям Байгорока [4, с. 20, 21].
В промемории также сообщалось о
прежней «вине» Байгорока. В ноябре 1710 г. он приезжал в ту же волость с 30
воинами и «чеоктонов улус шесть юрт разбил и ясачного татарина Чеоктона поймав,
у живого глаза велел выколоть и ременья из спины вырезали
[9] и повесили на дерево» за то, что
Чеоктон сообщил в Кузнецк о нападении калмыков на Кузнецк в 1710 г., что
позволило спастись многим кузнечанам [3, с. 310].
Канцелярия также представила
копию указа Тобольской губернской канцелярии от 1714 г., содержащую рапорт
Синявина в Тобольск, где воевода сообщал об участии людей отца Байгорока Табуна
в нападении на Бийскую крепость в 1710 г., ее разрушении и захвате в плен многих
русских и ясачных людей. Здесь говорилось о пленении Байгорока. Губернская
канцелярия рекомендовала освободить Байгорока при соблюдении двух возможных
условий: 1) взять с него «договор» об отказе телеутов в дальнейшем «воевать» и
разорять русские города и ясачные волости «за порукою калмыков князцов и
владельцев»; 2) обменять Байгорока на русских пленных и «беглых к калмыкам
ясачных людей» [2, с. 311-312]. Указ был подписан самим М. Гагариным с припиской
«об отпуске или удержанию его чинить полковнику по тамошнему состоянию, смотря
как лучше, так и чинить». Таким образом, Синявину была предоставлена
самостоятельность в его действиях в отношении Байгорока, чем он и не преминул
воспользоваться.
В промемории Кузнецкой
канцелярии содержались и факты о незаконном сборе ясака «по 6 соболей с
человека» в забийских волостях джунгарским сборщиком Дюренгом летом 1713 г. и
мерах, принятых против него Синявиным.
Согласно справке А. Мельникова,
Синявин, узнав о происках Дюренга, направил для его поимки отряд под
руководством сына боярского Григория Рыхлевского. Но Дюренгу удалось бежать,
бросив при этом в Кумандинской волости большой «погромный ясак»: 660 белок,
кошлока, три бобровые черевиси, 66 железных котлов, 109 таганов, шесть стремян и
другую «железную мелочь». Все это, по словам Г. Рыхлевского, было отдано им «для
сбережения» ясачному татарину той же волости Щеголку Адаянову «с товарищи».
Однако в приход Кузнецкой канцелярии поступило на 100 белок меньше и не все
названные железные изделия. В связи с недостачей местная администрация дважды
проводила допросы ясачных и служилых людей об отсутствующем «погромном ясаке» и
каждый раз получала о его количестве разные и противоречивые сведения [3, с.
313-314].
Невзирая на приведение
оправдательных свидетельств Рыхлевским и его людьми, из материалов следствия
видно, что часть пушнины и железных изделий была все-таки присвоена ими. Но
очевидно и то, что эта часть не шла в сравнение с алманом Дюренга и других
джунгаро-телеутских сборщиков дани, чьи грабительские операции пресекали в этот
период кузнецкие воеводы.
Одним из опасных обвинений,
выдвинутых Байгороком в отношении Синявина, был несанкционированный поход
служилых людей под командованием И. Максимова и Ф. Сорокина на джунгарских
сборщиков дани Манзу Басаева и Замсуна в 1713 г. На следствии воевода заявил,
что он об этом событии «за продолжением времени не упомнит, а явно о том о всем
в кузнецкой канцелярии» [3, с. 306].
Из предъявленной канцелярией
справки, составленной подьячим М. Игнатьевым, следовало, что причиной тому был
телеутский князец Манзу Басаев, который требовал алман на контайшу с двоеданцев
Сагайской волости «по 30 полиц куяшных, по 30 стрелных железцов, по 2 котла
железных, по наковалну, по 2 молота с человека», угрожал им войною, избил
несколько ясачных, взял алман «насильством» и «велел им сагайцам платить
[телеутам. — И.К.] по соболю, а на контайшу по 5 соболей с человека» [3, с.
319]. Чтобы пресечь эти действия, Синявин направил дворянина И. Максюкова и
подъячего Ф. Сотского, поручив им выразить протест по поводу излишнего алмана.
В справке также содержались
«обиды» в отношении других телеутских князцов Бейконя и Шала, отца кузнецкого
узника Чопа Шалова, удачно совершившего побег из тюрьмы. В 1714 г. в телеутскую
землю был направлен сын боярский Андрей Ефремов с небольшим отрядом; ему была
поставлена задача вернуть ясачных людей, живших ранее на р. Кондоме и бежавших в
телеутские владения. Во время пребывания в «калмыках» два казака, промышлявших
торговлей, были захвачены по приказу князцов М. Басаева и Манзу. Служилые люди
были ограблены и подвергнуты всяческим унижениям [3, с. 322]. Пленники были
освобождены отрядом сына боярского Андрея Федорова, который, согласно справке
Кузнецкой канцелярии, отобрал у калмыков десять лошадей, из них восемь были
отданы ясачным людям «с распискою», а две лошади пострадавшим служилым.
Последнее обвинение Байгорока
против воеводы состояло в том, что по указу Синявина бердский приказчик Иван
Будкеев совершил нападение на телеутские юрты в 1716 г., разорил их и убил трех
человек. В связи с тем, что ко времени сыска Будкеева уже не было в живых (он
умер в 1717 г.), по данному факту были допрошены С. Серебряников и жители
Бердского острога. Все они заявили, что «про то они не ведают... и не
слыхивали». Однако, как установили исследователи, в июле 1717 г. С.
Серебряниковым, бывшим в то время приказчиком Белоярской крепости, был послан с
разведывательной целью на левый берег Оби отряд из 50 чел., который вопреки
воеводской инструкции вступил в бой с телеутами. В сражении погибли 15 калмыков
и четверо русских. После этого боя Серебряникову было запрещено под угрозой
смертной казни посылать в разведку «многолюдством» и вступать самовольно в
сражения с неприятелем [2, с. 185].
В допросных пунктах также
содержались вопросы, касавшиеся условий содержания Табунова и его людей под
стражей в Кузнецке, обстоятельства задержания и применения к ним пыток во время
их побега. Опрошенные по этому поводу дворяне А. Меньшиков, И. Максюков и Я.
Вагин заявили, что Байгорок и его люди содержались три года под караулом в
разных местах: на аманатском дворе, в тюрьме, на постоялом дворе и «в работе их
на нужнике и глине» не использовались [3, с. 327]. Однако вряд ли эти показания
соответ-[10]ствовали действительности.
Примерно в это же время уже упомянутые русские послы (И. Чередов и его спутники)
находились на положении пленников в джунгарской Урге, где в течение 15 месяцев
их заставляли «колодцы чистить с принуждением, а иных и били и сидели за
караулом с великою нуждой» [4, с. 34].
Участвовавшие в поиске беглецов
начальные люди Ф. Максюков, С. Серебряников, И. Бызов сообщили, что застигли их
уже в 80 верстах от Кузнецка «в чернолесье» на р. Ускунае и, возвращаясь с ними
домой, встретили воеводу, который приказал, применяя пытки огнем, выведать
истинные планы беглецов. Под их воздействием Байгорок сообщил, что он решился на
побег, когда ему стало известно о намерении телеутов и джунгар «идти войной» на
Кузнецк, и беглецы надеялись встретить их на подходе к городу. Поимщики также
заявили, что от пыток два беглеца умерли, а когда, «они не ведают», и о судьбе
их неизвестно. Эти показания почти дословно подтвердили рядовые служилые
Кузнецка и жители подгороднего села Ильинского [3, с. 334-336]. Лишь сын
боярский М. Валишевский внес ясность в этот вопрос, заявив, что «зженные калмыки
померли на аманадском дворе и кинуты за город на болото, а кто выкинул, про то
он не ведает» [3, с. 349-350]. Показаниями М. Валишевского следственное дело
было завершено. Неизвестно, какая была принята резолюция по нему центральной
властью. По-видимому, действия кузнецкого воеводы и его приближенных были
признаны правомерными и адекватными обстановке в регионе.
Вместе с тем кузнецкий сыск
показал, что борьба за ясак и коренное население в Южной Сибири в первые
десятилетия XVIII в. вступила в новую, завершающую стадию и приобрела упорный и
напряженный характер. Русские власти развернули широкомасштабное строительство
крепостей в верховьях южносибирских рек, что способствовало более эффективному
распространению их влияния на новые ясачные территории. Джунгарские правители
вместе с телеутскими, киргизскими и другими кочевыми князцами все чаще прибегали
к насильственным действиям и мерам устрашения в отношении русского и ясачного
населения.
В этих условиях политика России
была направлена на ослабление джунгарского присутствия в двоеданнических
фронтирных районах и на предотвращение произвола и злоупотреблений в отношении
ясачного населения со стороны как джунгаро-телеутских правителей, так и русской
администрации, что способствовало в конечном счете вхождению его аборигенов в
цивилизованное пространство более могущественной державы. В осуществлении этой
политики нетрудно заметить традиции государственного патернализма в отношении
покоренных народов и перманентную борьбу с кочевыми правителями, берущие свое
начало еще со времен Киевской Руси.
ЛИТЕРАТУРА
1. Каменецкий И.П. Русское
население Кузнецкого уезда в XVII - начале XVIII в.: проблемы жизнедеятельности
в условиях фронтира Южной Сибири. Омск, 2005.
2. Уманский А.П. Телеуты и
русские в XVII — XVIII
веках. Новосибирск, 1980.
3. Памятники сибирской истории.
СПб., 1885. Кн. 2.
4. Конюхов И.С. Кузнецкая
летопись. Новокузнецк, 1995.
5. Моисеев В.А. Россия и
Джунгарское хозяйство в XVIII веке (очерк внешнеполитических отношений).
Барнаул, 1998.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 АРАН. Ф. 21. Оп.
4. Д. 19. Л. 51.
2 Примечательно, что
С. Серебряников происходил из старой служилой династии. Его род прославился в
борьбе с кочевниками и даже вошел в одно из местных сказаний о защитниках земли
Кузнецкой.
ИСТОЧНИК: Гуманитарные науки в Сибири, № 2. 2009 г.
Источник: Гуманитарные науки в Сибири, № 2. 2009 г.
|