Умревинский острог входит в число оборонительных пунктов, связанных с освоением русскими территории Верхнего Приобья в начальный период вхождения земель Западной Сибири в состав Российского государства в XVIII в.
Археологическое исследование острога началось в 2000 г. А. В. Шаповаловым и было продолжено в 2002—2004 гг. А. П. Бородовским [1]. Геофизическое исследование памятника проводилось в 2002 г. прибором электромагнитного сканирования (ЭМС-2), разработанного в лаборатории электромагнитных полей института геофизики СО РАН канд. физ.- мат. наук А.К. Манштейном, Исследование охватило полностью южную половину острога и северо-восточный угол.
В археологии Западной Сибири начиная с 1980-х гг. успешно применяются различные геофизические методы. В отличие от средств электроразведки, которые уже довольно давно используются в отечественной и зарубежной археологии, применение средств электромагнитного сканирования имеет эпизодический характер. Для аппаратуры ЭМС разработан комплекс управляющих обрабатывающих программ. Внутренний процессор осуществляет управление аппаратурой и хранение информации. С помощью компьютера класса Notebook на месте может быть обработана информация и получен результат в виде геофизической карты [2; 4, с. 5].
Результатом работы прибора ЭМС-2 является составление картографического образа памятника, а представленные на карте его конфигурация и внутренняя структура служат основой для планирования содержания и объема традиционных раскопочных работ (рис. 1). Карта позволяет наглядно представить себе изучаемый объект, задействовать в анализе механизмы зрительного восприятия, ассоциативное мышление, что позволяет получить дополнительную информацию [2].
Элементами геофизической карты являются участки грунта, имеющие определенное сопротивление электромагнитным волнам, источником которых является ЭМС-2. Разность сопротивлений различных участков грунта вызвана неоднородностью структуры самого грунта. В нашем случае такая неоднородность является следствием антропогенного воздействия. В зависимости от мощности культурного слоя (МКС) эти участки изображаются на карте различными цветами — от ярко-оранжевого до ярко-синего. Соответствие между МКС и цветовой гаммой на карте удалось установить, сопоставив геофизическую карту с видимы ми остатками оборонительных сооружений на местности (рис. 2).
[39]

Рис. 1. Геофизическая карта Умревинского острога

Так на геофизической карте отчетливо видны контуры структуры грунта, которые своими размерами, очертаниями и взаимным расположением четко соответствовали земляным оборонительным сооружениям (рвам и валам), заметным на местности. Сопоставив взаимное расположение рвов и валов со структурами на геофизической карте, удалось установить соответствия между цветовой гаммой тех или иных участков карты и МКС. Относительно незначительному культурному слою (КС) соответст-[40]вуют цвета оранжевой гаммы, так как рвы имеют такую окраску (поверхность рва представлена материком, а значит, КС отсутствует). Относительно мощному КС соответствуют цвета сине-зеленой гаммы. В частности, в этой гамме цветов представлены валы, которые образованы путем искусственного сооружения насыпи, а значит, являются КС.
На основе интерпретации данных геофизического исследования нами был проведен анализ остальной площади Умревинского острога, выявивший ряд структурных элементов, которые на местности неразличимы и могли быть выявлены только в ходе археологических раскопок. На южном участке было обнаружено несоответствие земляных оборонительных сооружений на местности данным геофизического исследования. Геофизическое исследование показало непрерывность системы валов на этом участке острога и, наоборот, разрыв рва шириной около 4 м на одном из участков. Ранее составленный топографический план показывает здесь разрыв вала и непрерывный ров и обозначает это место как «въезд». Такого рода разночтения между данными геофизики и топографии свидетельствуют о том, что мы имеем дело с несколькими строительными периодами на памятнике, так как первоначально существовавший вал (о его существовании на этом участке говорит геофизика) впоследствии был нивелирован (укатан) и в настоящий момент на местности неразличим. Напротив, ров на этом участке в период существования въезда был частично заполнен: об этом говорят данные геофизики, показывающие в этом месте наличие КС, который мог образоваться только вследствие заполнения рва.
В центре площади острога геофизическое исследование выявило наличие мощного культурного слоя (до 1,5 м), которое соответствует возвышенности (около 1 м) на местности. На топографическом плане эта возвышенность представлена овалом. Данные геофизики указывали на более сложную планиграфическую структуру объекта, которая скрыта дерновым слоем. Археологические исследования этого участка в 2003 и 2004 гг. показали, что возвышенность является остатками избы приказчика. Геофизическая структура объекта совпадает с контурами расположения остатков сооружения. Таким образом, данные геофизического исследования позволили более точно определить структуру объекта, чем визуальные наблюдения, и получить более четкое представление о структуре объекта до археологических раскопок.
Первоначально холм в центральной части острога и соотносимая с ним структура на геофизической карте были идентифицированы как место нахождения церкви. Однако раскопки 2003 г., как было сказано выше, показали, что этот холм является остатками избы приказчика.
[41]

Рис. 2. Топографический план Умревинского острога

Это заставило искать церковь в другом месте. Одним из вариантов является участок в 10 м к востоку от юго-восточного угла оборонительных сооружений. Здесь геофизическое исследование выявило наличие мощного культурного слоя (1—1,5 м).
На участке между южным въездом и избой приказчика находится площадка, геофизическая структура которой говорит о том, что это отдельный структурный элемент. Мощность КС на этом участке острога ниже (что следует из цветовой гаммы геофизической карты), по всей видимости, это была площадь, границы которой задавали южный въезд и изба приказчика, и которая образовалась после строительства южного въезда.
В 2002—2004 гг. были осуществлены археологические раскопки западного и частично южного тына. При этом были выявлены погребения, которые находились в пределах тыновой ограды острога или перерезали ее. Так как эти погребения присутствовали на раскопе и западного, и южного тына, было сделано предположение, что юго-западный угол острога занимает некрополь начала XIX в. [3, с. 269]. Геофизическое исследование подтверждает это предположение. Рассматриваемый участок содержит структурные неоднородности, представленные участками с мощностью культурного слоя до 1,5 м. Никаких локальных возвышенно-[42]стей местности в этой части острога топографическое исследование не показало. Значит, зафиксированные прибором ЭМС-2 участки могут быть представлены заполнением могилы. Кроме того, эти элементы геофизической карты ориентированы по линии СВ—ЮЗ, что соответствует ориентации могил. Окончательную информацию об археологической структуре смогут дать только раскопки этого участка.
Юго-восточный угол острога занимает геофизическая структура, соотносимая со структурой острога, ее природа пока неясна.
Для соотнесения элементов топографической и геофизической карт было выполнено их совмещение. Полученную карту нельзя использовать для анализа площади острога и прилегающей территории, так как пространственное расхождение заранее известных элементов двух карт достигает 5 м. Таким образом, можно говорить о том, что геофизическая карта является более точным топографическим планом острога (в пределах тех топографических элементов, которые содержит; например, система рвов и валов), чем традиционный топографический план. Это связано с тем, что шаг ЭМС-2 на местности равен 1 м, а топографический план построен по точкам, выбор которых диктует местность.
Эти исследования показали также возможности прибора ЭМС-2 по идентификации аномалий грунта. Прибор справляется с выявлением степени антропогенного воздействия через определение мощности КС, но не способен установить структуры грунта размерами менее чем 1м (например, не удалось выявить канавку тына, ширина которой не превышает 35 см).
Таким образом, в результате геофизического исследования была установлена более точная топографическая структура памятника, а также обнаружены скрытые структурные элементы объекта на основе МКС (данные геофизики) и заранее известных характеристик памятника (типа «острог»). Эти данные на отдельных участках объекта позволили выявить строительные периоды и дать прогноз на участки, не подверженные археологическим раскопкам.

Литература

1. Бородовский А.П. Археологические исследования Умревинского острога // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2002. С. 258—265.
2. Бородовский А.П., Манштейн A.К. Использование средств электромагнитного сканирования при изучении археологических памятников юга Западной Сибири (исследовательская программа) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. T. IV. Новосибирск, 1998. С. 483—488.
3. Горохов С.В. Археологические исследования Умревинского острога в 2003 г. // История и культура Сибири в исследовательском и образовательном пространстве (к [43] юбилею профессора Е.И. Соловьевой): Материалы регион. науч.-практ. конф. (Новосибирск, 15—16 апр. 2004 г.) / Под ред. В.А. Зверева. Новосибирск, 2004. С. 268—270
4. Молодин В.И., Парцингер Г., Гаркуша Ю.Н., Шнеевайс И., Гришин А.Е., Новикова O.И, Ефремова Н.С., Чемякина М.А., Мыльникова Л.Н., Васильев С.К, Беккер, Фассбиндер Й., Манштейн А.К., Дядьков П.Г. Чича — городище переходного от бронзы к железу времени в барабинской лесостепи. Новосибирск, 2001.

Воспроизводится по:

Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае. 2005 г.: Археология, этнография, устная история. — Вып. 2: Материалы II регион. науч.-практ. конф. 1—2 дек. 2005 г. — Барнаул, БГПУ, 2006. — С. 38—43.